六宗案之四:直播間下單充電線,手機黑屏,電腦爆炸,誰賠?

編者按
從直播間下單的瑕疵產(chǎn)品致?lián)p糾紛,到“好太太”商標侵權(quán)案,再到“假一賠十”承諾的司法裁量,案例背后折射出消費維權(quán)從“事后救濟”向“源頭治理”的深刻轉(zhuǎn)變。在“剁手”與“避坑”的博弈中,司法既嚴懲惡意欺詐,也警惕“職業(yè)打假”濫用規(guī)則。
在第43個“3·15”國際消費者權(quán)益日之際,湖北高院聚焦消費領(lǐng)域新現(xiàn)象、新問題,聯(lián)合媒體選登刊載涉及消費者權(quán)益保障的“消法六宗案”。以司法之力為消費者權(quán)益筑牢防線,為市場秩序注入誠信底色。
法治是消費信心的基石。當“共筑滿意消費”從主題化為行動,當每一份判決書成為誠信的注腳,我們相信,唯有司法剛性、監(jiān)管韌性、企業(yè)責任與消費者理性同頻共振,方能織就更安心、更溫暖的消費之網(wǎng)。
04案例四
六宗案之四:直播間下單充電線,手機黑屏,電腦爆炸,誰賠?
近年來,直播帶貨憑借直觀展示和即時互動成為消費新場景,但產(chǎn)品質(zhì)量問題也屢屢引發(fā)爭議。當直播間“低價狂歡”遭產(chǎn)品質(zhì)量危機,消費者該如何固定證據(jù)、厘清責任主體?法律又為消費者提供哪些維權(quán)路徑?
近日,武漢市東湖高新區(qū)法院審結(jié)一起“直播間下單瑕疵產(chǎn)品導致消費者財產(chǎn)損失”的產(chǎn)品責任糾紛案件。
案情回顧
2023年3月20日,陳某通過抖音app在“某潮品嚴選直播間”,在聽了直播達人的產(chǎn)品介紹后,選購了購物車里的主推商品“【一拖三】120W機客線6A快充充電液態(tài)硅膠鋅合金屬頭不傷機加粗”充電線,共計付款13.32元,商品從溫州市某電子商務(wù)商行發(fā)出,并于2023年3月27日收到商品。
2023年4月16日,陳某在使用前述充電線時發(fā)生漏電、冒火花現(xiàn)象,造成手機燒壞、電腦損壞無法開機。事故發(fā)生后,陳某多次和商家客服及直播間客服交涉賠償事宜,但未達成一致意見,陳某遂訴至法院,要求直播間運營主體某傳媒公司及溫州市某電子商務(wù)商行予以賠償。
法院審理
武漢東湖高新區(qū)法院審理認為,本案系網(wǎng)絡(luò)消費而產(chǎn)生的產(chǎn)品責任糾紛案件,陳某在事發(fā)后及時與客服協(xié)商,結(jié)合在案證據(jù),故對陳某主張因溫州市某電子商務(wù)商行提供的商品存在瑕疵,造成其財產(chǎn)權(quán)益受損的事實,法院予以確認,溫州市某電子商務(wù)商行應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。
陳某作為消費者,因在網(wǎng)絡(luò)直播間點擊購買商品合法權(quán)益受到損害,直播間運營者——某傳媒公司無法證明已經(jīng)以消費者能清晰辨別的方式標明自己并非實際銷售者,也未清楚標明實際銷售方,陳某主張某傳媒公司承擔作為商品銷售者的連帶賠償責任,法院予以支持。
因陳某未提交事發(fā)時案涉手機、電腦價值的相關(guān)證據(jù),結(jié)合陳某購買該物品的時間及市場價格,法院酌定陳某財產(chǎn)損失為3500元,某傳媒公司對此承擔連帶賠償責任。該案一審宣判后,雙方服判息訴,未提起上訴,判決已發(fā)生法律效力。
法官說法
直播購物發(fā)生糾紛后,消費者可依據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同向合同相對方主張權(quán)利,但由于雙方往往未簽署書面協(xié)議,合同相對方的識別存在困難。從直播交易的外觀和過程來看,“直播帶貨”通常有“品牌自播”和“營銷代播”兩種模式,“品牌自播”模式下,主播即銷售者,需要承擔銷售者責任;“營銷代播”模式下,主播若未能以合理方式標明實際銷售者,需要自行承擔銷售者責任。
本案屬于常見的“營銷代播”模式,通過裁判倒逼直播營銷服務(wù)機構(gòu)履行審核義務(wù),若未建立有效審核機制,則需與商家共同承擔連帶賠償責任,為消費者搭建更為完備的維權(quán)機制。
