亚洲精品久久久久久下一站 _欧美成人ⅴideosxxxxx_最新欧美色图_亚洲欧美日韩国产综合_亚洲国产一区二区久久_亚洲国产精彩中文乱码av在线播放_国产乱码精品一区二区亚洲_日韩欧美中文字幕一区二区三区_欧美大香线蕉线伊人久久国产精品_亚洲精品一二三

編者按

 案例是法律適用的生動實踐。湖北省法院開設(shè)專欄推介優(yōu)秀案例，每一則均展現(xiàn)法律與生活的交融、明晰規(guī)則邊界。

 本期刊登的4號案例，系最高人民法院第233號指導(dǎo)性案例，源自湖北省高級人民法院審理的常州宏某石化倉儲有限公司等訴寧波天某海運有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案，由該院民四庭副庭長鄔文俊法官承辦。

 隨著我國海洋經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，準(zhǔn)確運用源自國際公約體系的專業(yè)制度處理海事糾紛，既關(guān)系個案公正審理，也關(guān)乎涉外商事海事審判領(lǐng)域的全球司法公信力與影響力。當(dāng)沿用近百年的國際公約規(guī)則難以完全覆蓋現(xiàn)代海洋經(jīng)濟中的海事侵權(quán)糾紛時，如何通過追溯制度根源明確、細化相關(guān)規(guī)則，考驗著司法實踐中法律適用的精準(zhǔn)度與國際視野的適配性。

 武漢大學(xué)國際法研究所所長張輝教授受邀為本案例點評，對案例的重要意義及所體現(xiàn)的涉外商事海事審判實踐價值進行全面解讀。

 中南財經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士。撰寫的1篇案例入選最高法院指導(dǎo)性案例，3篇案例入選《中國審判案例要覽》，1件案件獲評湖北高院十大精品案件，2篇裁判文書獲評湖北高院十大優(yōu)秀裁判文書。組織編報的3篇案例入選人民法院案例庫。2024年獲評“全國海事審判工作成績突出個人”。

指導(dǎo)性案例233號：

常州宏某石化倉儲有限公司等訴寧波天某海運

有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案

 【入庫編號】

 2024-18-2-193-001

 【關(guān)鍵詞】

 民事 船舶觸碰損害責(zé)任 海事賠償責(zé)任限制基金 限制性債權(quán) 碼頭營運損失 優(yōu)先受償

 【基本案情】

 2017年7月5日20點左右，寧波天某海運有限公司（以下簡稱寧波天某海運公司）經(jīng)營的“天某18”輪裝載水渣48810噸從河北京唐港啟航，駛往江蘇常州港。2017年7月9日22點左右，“天某18”輪船首與靠泊在常州某潤化工長江碼頭（以下簡稱某潤碼頭）3#泊位的“雙某海”輪右舷中后部發(fā)生碰撞。在“雙某海”輪的擠壓下，導(dǎo)致常州宏某石化倉儲有限公司（以下簡稱常州宏某倉儲公司）所屬的某潤碼頭部分坍塌、管線撕裂，管線內(nèi)氣液泄漏并爆燃。2017年12月25日，常州海事局作出《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，認定“天某18”輪負事故的全部責(zé)任。因案涉船舶觸碰事故，常州宏某倉儲公司支付碼頭修復(fù)費約人民幣69247776.87元（以下幣種同），造成碼頭營運損失約65844974元，并支付搶險施救費等費用。

 事故發(fā)生后，案涉碼頭的保險人華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司（以下簡稱華某保險江蘇分公司）先后向常州宏某倉儲公司支付保險賠款55380000元。此后，常州宏某倉儲公司同意將已取得保險賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給華某保險江蘇分公司。

 2017年7月31日，寧波天某海運公司向武漢海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2017年9月28日，常州宏某倉儲公司向武漢海事法院申請對案涉?zhèn)鶛?quán)予以登記。2017年12月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特39號民事裁定，準(zhǔn)許寧波天某海運公司設(shè)立數(shù)額為2442041特別提款權(quán)及其利息的海事賠償責(zé)任限制基金。常州宏某倉儲公司不服，提起上訴。2018年5月7日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民終619號民事裁定，維持武漢海事法院民事裁定。后寧波天某海運公司通過提供現(xiàn)金及擔(dān)保的方式，在武漢海事法院依法設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。2018年7月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民特59號之二民事裁定書，裁定準(zhǔn)許常州宏某倉儲公司的債權(quán)登記申請。

 2017年8月24日，常州宏某倉儲公司等向武漢海事法院提起訴訟，請求判令：寧波天某海運公司賠償案涉事故造成的各項損失；受損碼頭修復(fù)費和碼頭營運損失較其他非人身傷亡賠償請求債權(quán)在寧波天某海運公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償。華某保險江蘇分公司申請作為共同原告參加本案訴訟，請求判令：寧波天某海運公司賠償碼頭損壞修復(fù)費用55380000元及利息；前述訴請債權(quán)較其他非人身傷亡賠償請求在寧波天某海運公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金內(nèi)優(yōu)先受償。

 【裁判結(jié)果】

 武漢海事法院于2020年7月29日作出（2017）鄂72民初1563號民事判決：一、寧波天某海運有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭修復(fù)費損失人民幣13867776.87元及利息；二、寧波天某海運有限公司賠償華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費損失人民幣55380000元及利息；三、寧波天某海運有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司海難救助費損失人民幣1468480元及利息；四、寧波天某海運有限公司賠償華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司海難救助費損失人民幣3700000元及利息；五、駁回常州宏某石化倉儲有限公司的其他訴訟請求；六、駁回華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請求。上述賠款在判決生效后十日內(nèi)一次付清，在寧波天某海運有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進行分配，其中第一、第二項賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。

 一審宣判后，常州宏某石化倉儲有限公司不服，提起上訴，請求依法撤銷一審判決，判令寧波天某海運有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭營運損失65844974元及利息，并判令該項債權(quán)在寧波天某海運有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償。湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為，常州宏某石化倉儲有限公司關(guān)于碼頭營運損失及利息的請求，具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；但其關(guān)于該項債權(quán)應(yīng)當(dāng)在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)恼埱螅诜o據(jù)，不予支持。鑒此，湖北省高級人民法院于2021年8月11日作出（2021）鄂民終15號民事判決：一、撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初1563號民事判決；二、寧波天某海運有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭修復(fù)費損失人民幣13867776.87元及利息；三、寧波天某海運有限公司賠償華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司碼頭修復(fù)費損失人民幣55380000元及利息；四、寧波天某海運有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司海難救助費損失人民幣1468480元及利息；五、寧波天某海運有限公司賠償華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司海難救助費損失人民幣3700000元及利息；六、寧波天某海運有限公司賠償常州宏某石化倉儲有限公司碼頭營運損失人民幣65844974元及利息；七、駁回常州宏某石化倉儲有限公司的其他訴訟請求；八、駁回華某財產(chǎn)保險有限公司江蘇省分公司的其他訴訟請求。上述賠款在寧波天某海運有限公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中進行分配，其中第二、第三項賠款在基金分配過程中應(yīng)予以優(yōu)先受償。

 【裁判理由】

 海事賠償責(zé)任限制是海商法特有的法律制度之一，是指發(fā)生海損事故給他人造成財產(chǎn)損失或者人身傷亡時，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等可依據(jù)法律的規(guī)定，將其賠償責(zé)任限制在一定限額內(nèi)的賠償制度。海商法第二百零七條對責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的限制性債權(quán)范圍作出了明確規(guī)定。該條第一款第一項規(guī)定，在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。

 本案中，案涉船舶觸碰事故造成常州宏某倉儲公司的損失，常州宏某倉儲公司有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。華某保險江蘇分公司作為案涉碼頭保險人，在對常州宏某倉儲公司履行相應(yīng)保險賠償義務(wù)后，亦有權(quán)在保險賠償范圍內(nèi)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。常州宏某倉儲公司和華某保險江蘇分公司的賠償請求包括碼頭修復(fù)費、搶險施救費及因碼頭嚴重受損，不能正常經(jīng)營導(dǎo)致的碼頭營運損失，均屬于上述法律規(guī)定的限制性債權(quán)，故責(zé)任人寧波天某海運公司有權(quán)依照該條規(guī)定限制賠償責(zé)任。

 海事賠償責(zé)任限額是責(zé)任主體依法對人身傷亡、非人身傷亡等所有限制性債權(quán)的最高賠償額。海商法第二百一十條對海事賠償責(zé)任限額的計算標(biāo)準(zhǔn)及各類限制性債權(quán)的受償順序作出了規(guī)定。該條第一款第四項規(guī)定：“在不影響第（三）項關(guān)于人身傷亡賠償請求的情況下，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求，應(yīng)當(dāng)較第（二）項中的其他賠償請求優(yōu)先受償。”根據(jù)上述規(guī)定，在非人身傷亡的限制性賠償請求中，就港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的損害提出的賠償請求，可以優(yōu)先于其他賠償請求受償。該條規(guī)定中的損害僅指因事故造成港口工程、港池、航道和助航設(shè)施的直接財產(chǎn)損害，并不包括因事故引起的其他相應(yīng)損失。據(jù)此，就本案而言，對案涉觸碰事故造成碼頭修復(fù)費用的賠償請求可以優(yōu)先受償，而對事故造成碼頭營運損失的賠償請求不能優(yōu)先受償。

 綜上，常州宏某倉儲公司在本案中請求賠償?shù)拇a頭營運損失應(yīng)當(dāng)在寧波天某海運公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償，但不能優(yōu)先于非人身傷亡的其他賠償請求受償。

 【裁判要點】

 對船舶觸碰造成碼頭財產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運損失等相應(yīng)損失的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任；上述賠償請求中，根據(jù)海商法第二百一十條第一款第四項的規(guī)定，可以優(yōu)先受償?shù)膬H指造成碼頭財產(chǎn)損壞的賠償請求，并不包括由此引起的碼頭營運損失的賠償請求。

 【相關(guān)法條】

 《中華人民共和國海商法》第207條、第210條

 黨的二十大報告強調(diào)，“發(fā)展海洋經(jīng)濟，保護海洋生態(tài)環(huán)境，加快建設(shè)海洋強國。”《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標(biāo)綱要》提出，“加強海事司法建設(shè)，堅決維護國家海洋權(quán)益。”人民法院妥善審理海事案件，推動提升海事司法話語權(quán)，正是維護國家海洋權(quán)益、加快建設(shè)海洋強國的重要舉措。

 由于海事法律體系是國內(nèi)立法、國際法、國際公約、習(xí)慣（Custom）等各部分相互補充和支持形成的一個復(fù)雜法律系統(tǒng)，一些具體的法律制度必須充分結(jié)合制度來源，綜合運用文義解釋、體系解釋等方法，才能準(zhǔn)確理解和運用，還有一些制度比較籠統(tǒng)，仍存在一些具體規(guī)則的空缺。海事賠償責(zé)任限制制度就具有上述特征，進而導(dǎo)致相關(guān)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度不統(tǒng)一。

 對此，最高人民法院第233號指導(dǎo)性案例《常州宏某石化倉儲有限公司等訴寧波天某海運有限公司船舶觸碰損害責(zé)任糾紛案（入庫編號：2024-18-2-193-001）》裁判要旨明確：“對船舶觸碰造成碼頭財產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運損失等相應(yīng)損失的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零七條第一款第一項的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任；上述賠償請求中，根據(jù)海商法第二百一十條第一款第四項的規(guī)定，可以優(yōu)先受償?shù)膬H指造成碼頭財產(chǎn)損壞的賠償請求，并不包括由此引起的碼頭營運損失的賠償請求。”現(xiàn)就相關(guān)問題解讀如下：

 一、從制度本源看，因船舶觸碰引起的碼頭財產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運損失均屬于可以依法限制賠償責(zé)任的海事賠償請求范疇

 我國海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定是借鑒《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（以下簡稱76年公約）起草的，其中第二百零七條第一款規(guī)定的限制性債權(quán)第（一）項“在船上發(fā)生的或者與船舶營運、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財產(chǎn)的滅失、損壞，包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求”和第（三）項“與船舶營運或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求”，分別與76年公約第2條第1款a項和c項的含義完全相同。

 一方面，海商法第二百零七條第一款第（一）項中的“相應(yīng)損失”和76年公約第2條第1款a項的“consequential loss”（通常譯為間接損失）所指涉的范圍完全相同，而碼頭營運損失或收益損失系因碼頭被觸碰損壞而引起的損失，是碼頭經(jīng)營人在未來一段時間內(nèi)的預(yù)期收入，顯然屬于“相應(yīng)損失”和“consequential loss”的范疇。另一方面，該款第（一）項涉及與財產(chǎn)或生命有關(guān)的直接損失和損害，而第（三）項則涵蓋可能遭受與直接人身、財產(chǎn)損害無關(guān)的損失的當(dāng)事方提出的索賠，即遭受純經(jīng)濟損失（pure economic loss）的當(dāng)事方的索賠權(quán)利，故從該角度分析，碼頭營運損失顯然不屬于第（三）項的賠償請求，只能歸入第（一）項的范疇。

 二、從立法目的和體系看，碼頭營運損失等間接損失不能在限制性債權(quán)范圍內(nèi)或海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償

 在船舶觸碰碼頭事故中，關(guān)于碼頭營運損失能否在船舶所有人設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)膯栴}，我國海商法和76年公約均未作出明確規(guī)定，司法實踐和理論上一直存在爭議。  

 首先，海商法第二百一十條第（四）項關(guān)于優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定，源自76年公約第6條第3款的授權(quán)性規(guī)定。根據(jù)文義解釋，76年公約第6條第3款使用damage而非loss描述港航設(shè)施等，與第2條第1款a項在括號中的說明（including damage to harbour works…）完全一致。從字面上可以推導(dǎo)出consequential loss不屬于此處指明的可以優(yōu)先受償?shù)摹⒂蒬amage限定的索賠請求的范圍。

 其次，從立法目的角度來看，76年公約第18條明確各國可選擇是否對第2條d項和e項有關(guān)沉船、沉物的清除打撈費用進行保留。1992年，國務(wù)院法制局局長楊景宇在第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十六次會議上關(guān)于《中華人民共和國海商法（草案）》的說明中表示，“公約規(guī)定：‘有關(guān)沉沒、遇難、擱淺或被棄船舶（包括船上的任何物件）的起浮、清除、毀壞或使之變?yōu)闊o害的索賠’，船方可以享受海事賠償責(zé)任限制。公約同時規(guī)定，締約國可以對上述規(guī)定提出保留。草案沒有采納這兩項規(guī)定，因此在我國沿海發(fā)生這兩種情況，不應(yīng)享受責(zé)任限制。”對沉船、沉物清除打撈費用的處理，體現(xiàn)了我國海商法在設(shè)計海事賠償責(zé)任限制章節(jié)時優(yōu)先保護航道安全、海洋環(huán)境等公共利益的價值取向和立法精神。港口工程、港池、航道和助航設(shè)施等設(shè)施承擔(dān)了商業(yè)服務(wù)和公共服務(wù)的雙重功能，兼具商業(yè)性和公益性。港航設(shè)施的公共服務(wù)功能要求運營秩序具有一定的穩(wěn)定性，具有優(yōu)先保護的必要性。

 因此，對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞（直接損失）的賠償請求較其他普通債權(quán)優(yōu)先受償，既能夠促使港口經(jīng)營人盡快獲得相應(yīng)賠償，恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，實現(xiàn)保護港航設(shè)施的公共服務(wù)功能、維護其公益性的現(xiàn)實目的，又是對海商法立法精神的回應(yīng)。

 再次，從體系解釋的角度看，海商法中的公平突出表現(xiàn)為利益和風(fēng)險/成本的平衡，限制性債權(quán)受償順序的安排是對不同債權(quán)人可享受利益和應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險/成本進行平衡協(xié)調(diào)的結(jié)果。直接損失可優(yōu)先獲賠（利益），是由港航設(shè)施所承擔(dān)的公共服務(wù)功能（成本）所決定的。港航設(shè)施的直接損失組成基本為重建或修復(fù)費用，具有確定性。碼頭營運損失等間接損失的范圍則難以確定，而根據(jù)審計或評估機構(gòu)計算取得的數(shù)額常會出現(xiàn)夸大、虛高等情況，因此間接損失優(yōu)先受償可能會導(dǎo)致債權(quán)人所獲利益遠遠超出其付出成本或所擔(dān)風(fēng)險，有違公平原則。

 三、從類案裁判效果看，明確相關(guān)裁判規(guī)則將有力促進糾紛實質(zhì)化解和航運市場法治化

 涉及海事賠償責(zé)任限制的糾紛常因重大的碰撞、觸碰等海事事故而引發(fā)，該類案件往往具有標(biāo)的額大、涉及當(dāng)事人眾多、法律關(guān)系復(fù)雜、影響面廣等特點。而海事賠償責(zé)任限額或海事賠償責(zé)任限制基金通常不能讓全部債權(quán)人得到足額受償，導(dǎo)致眾多當(dāng)事人之間矛盾突出，糾紛難以解決。

 一方面，將碼頭修復(fù)費損失（直接損失）優(yōu)先于其他間接損失在海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償，有利于盡快解決相關(guān)糾紛，盡快修復(fù)碼頭，恢復(fù)正常生產(chǎn)秩序，維護公共利益，優(yōu)化航運法治環(huán)境。另一方面，如果允許港口工程類債權(quán)人就其間接損失優(yōu)先受償，必然侵占其他利害關(guān)系人的受償權(quán)，可能導(dǎo)致其他債權(quán)人采取扣船等手段迫使債務(wù)人提供額外補償，不僅可能造成權(quán)利人之間的利益失衡，還可能破壞和諧的航運市場環(huán)境。因此，就船舶觸碰碼頭引起的碼頭財產(chǎn)損壞和營運損失確定不同的優(yōu)先受償標(biāo)準(zhǔn)，有利于同時促進類案糾紛解決和航運市場法治化。

 四、從行業(yè)規(guī)則發(fā)展看，本案確立的裁判規(guī)則將有效促進完善國際海事規(guī)則

 涉外涉海案件影響具有全球性影響力，甚至具有闡釋乃至創(chuàng)制國際規(guī)則的重要職能。當(dāng)前，我國不斷深化高水平對外開放，海事審判責(zé)無旁貸要扛起服務(wù)開放、推動發(fā)展，不斷提升我國海事司法的國際影響力和公信力的責(zé)任。

 本案所涉法律問題雖然是我國海商法的適用問題，但海商法的相關(guān)規(guī)定來源于76年公約，實際上也是國際條約在國內(nèi)法的適用問題。本案判決較好平衡了各方當(dāng)事人利益，明確了海商法第二百零七條、第二百一十條關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的立法本意，符合海商法制定時所借鑒參考的76年公約的起草背景，同時對76年公約未明確的優(yōu)先受償范圍問題確立規(guī)則，引領(lǐng)了國際規(guī)則的制定。相應(yīng)的裁判理由既是對國內(nèi)法的解讀，也是對公約的解讀，闡明了中國法治觀點，是統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治的最好詮釋，亦為完善國際海事規(guī)則，加強海洋法治貢獻了“中國智慧”，十分有利于推進我國打造國際海事糾紛解決優(yōu)選地，增強我國在國際海事司法領(lǐng)域的國際影響力和公信力。

 總之，本案例明確責(zé)任人對于船舶觸碰造成的碼頭財產(chǎn)損壞及由此引起的碼頭營運損失等賠償請求可以限制賠償責(zé)任，并明確可以優(yōu)先受償?shù)膬H包括碼頭財產(chǎn)損壞，不包括碼頭營運損失，不僅有利于指導(dǎo)人民法院妥善處理涉船舶觸碰損害的限制賠償責(zé)任案件，還能促進凝聚行業(yè)共識，引領(lǐng)統(tǒng)一國際規(guī)則，從源頭上防范化解相關(guān)事故引發(fā)的訴訟風(fēng)險，為航運產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有力的法治支撐。

學(xué)者點評

 武漢大學(xué)國際法研究所所長，武漢大學(xué)人文社會科學(xué)杰出青年學(xué)者，國家高端智庫武漢大學(xué)國際法治研究院研究團隊首席專家。

 本案例正值海事法院成立40周年之際入選最高人民法院發(fā)布的第41批海事審判專題指導(dǎo)性案例，主要涉及我國海商法及相關(guān)國際公約的理解和適用。

 承辦法官追溯海事賠償責(zé)任限制的制度根源，精準(zhǔn)理解國際公約和我國海商法的立法本意，厘清海事賠償責(zé)任限制制度中優(yōu)先受償?shù)南拗菩詡鶛?quán)范圍，對港口、航道等設(shè)施優(yōu)先保護的同時，也體現(xiàn)了與其他海事賠償請求權(quán)人利益的平衡，提煉出的法律規(guī)則為正在修訂的海商法提供了重要的案例素材。

 尤為值得關(guān)注的是，該案例是湖北法院堅持海事審判精品原則、重視涉外法治人才培養(yǎng)的集中體現(xiàn)。承辦法官作為涉外海事審判的青年領(lǐng)軍人才，深刻認識涉外海事審判服務(wù)保障高水平對外開放、落實海洋強國戰(zhàn)略的重要功能，以專業(yè)化國際化的格局處理案涉糾紛，并將其中蘊含的裁判規(guī)則、制度根源、邏輯原理等以案例及解讀形式系統(tǒng)呈現(xiàn)。

 該案與湖北法院審理的多起涉外海事案例一起，已經(jīng)成為國際航運界、海事司法界、學(xué)術(shù)界研究亞太地區(qū)海事司法動態(tài)的重要參考，為提升我國國際海事司法競爭力貢獻了智慧和力量。

 概言之，該案例是湖北涉外海事審判的閃亮名片，是我國國際司法公信力的厚積薄發(fā)，亦是全球海事爭議解決中特有的“中國智慧”。